Информационный портал жителей района Северный
13.03.2018 г. силами Жилищника района Северный по
Конечно, все мы, северяне, хотим лучшего настоящего и
21 февраля 2018 г. в актовом зале школы №2044
По требованию Мосжилинспекции управляющая организация
«Долгих прудов» и усадьбы Архангельское-Тюриково. На
Друзья. Северяне. Сбор подписей против строительства
свою работу по содержанию инфраструктуры Проектного
Прохиндеи развешивают объявления на домах, вошедших в
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил
мусоропровод заварен по решению общего собрания и не должен восстанавливаться.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июня 2015 г. по делу N А56-59092/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Барабаш А.П. (доверенность от 01.06.2015), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-59092/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А; ОГРН 1037819003320; ИНН 7807049663; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 06.06.2014 N 02/302.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 заявление удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для признания предписания недействительным не имеется, поскольку мусоропровод должен быть в рабочем состоянии независимо от принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об ином способе удаления отходов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании распоряжения от 02.06.2014 N 02/302-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 57, корп. 1.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 03.06.2014 N 02/302, что предусмотренный проектом дома внутренний мусоропровод законсервирован и не функционирует (крышка загрузочного клапана заварена).
Предписанием от 06.06.2014 N 02/302 Инспекция предложила Обществу в срок до 17.07.2014 устранить нарушение пункта 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; далее - Правила N 170) путем восстановления работы системы мусоропровода. Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об ином способе удаления бытовых отходов и мусора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 01.04.2012 N 26, заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга".
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда определены Правилами N 170.
В силу подпункта "е" пункта 5.9.3 Правил N 170 загрузочные клапан и ковш мусоропровода должны обеспечивать свободное перемещение твердых бытовых отходов в ствол мусоропровода.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о непроведении расконсервации мусоропровода (протокол от 25.07.2013).
Главный государственный санитарный врач Российской Федерации утвердил постановлением от 10.06.2010 N 64 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (СанПиН 2.1.2.2645-10), разделом 8.2 которых предусмотрены варианты удаления бытовых отходов и мусора из жилых зданий и помещений: посредством использования мусоропровода или контейнера и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами ЖК РФ и СанПиН 2.1.2.2645-10, исходя из того, что общим собранием собственников многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об ином способе удаления бытовых отходов и мусора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных Обществом требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А56-59092/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА
http://ppt.ru/newstext.phtml?id=81339
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июня 2015 г. по делу N А56-59092/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Барабаш А.П. (доверенность от 01.06.2015), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-59092/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А; ОГРН 1037819003320; ИНН 7807049663; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 06.06.2014 N 02/302.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 заявление удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для признания предписания недействительным не имеется, поскольку мусоропровод должен быть в рабочем состоянии независимо от принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об ином способе удаления отходов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании распоряжения от 02.06.2014 N 02/302-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 57, корп. 1.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 03.06.2014 N 02/302, что предусмотренный проектом дома внутренний мусоропровод законсервирован и не функционирует (крышка загрузочного клапана заварена).
Предписанием от 06.06.2014 N 02/302 Инспекция предложила Обществу в срок до 17.07.2014 устранить нарушение пункта 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; далее - Правила N 170) путем восстановления работы системы мусоропровода. Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об ином способе удаления бытовых отходов и мусора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 01.04.2012 N 26, заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга".
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда определены Правилами N 170.
В силу подпункта "е" пункта 5.9.3 Правил N 170 загрузочные клапан и ковш мусоропровода должны обеспечивать свободное перемещение твердых бытовых отходов в ствол мусоропровода.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о непроведении расконсервации мусоропровода (протокол от 25.07.2013).
Главный государственный санитарный врач Российской Федерации утвердил постановлением от 10.06.2010 N 64 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (СанПиН 2.1.2.2645-10), разделом 8.2 которых предусмотрены варианты удаления бытовых отходов и мусора из жилых зданий и помещений: посредством использования мусоропровода или контейнера и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами ЖК РФ и СанПиН 2.1.2.2645-10, исходя из того, что общим собранием собственников многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об ином способе удаления бытовых отходов и мусора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных Обществом требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А56-59092/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА
http://ppt.ru/newstext.phtml?id=81339
Автор: Сталкер, 14-11-2017, 11:59
1
Уважаемый посетитель, в данный момент Вы зашли на этот сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
